Органами предварительного расследования действия гражданки М. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Рассмотрение дела в суде по существу длилось около 6 месяцев, в связи с предоставлением мной множества доказательств, свидетельствующих о невиновности подзащитной.

15.08.2017 года Советским районным судом г. Уфы гр. М. за особо тяжкое преступление было назначено условное наказание сроком – 5 лет. Максимальное наказание за данное преступление санкцией статьи, предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Действия уроженца г. Стерлитамак гр. С. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и организованной группой), ч.1 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств), ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств).

Судебное следствие длилось более года. В прениях я просила действия моего подзащитного С. переквалифицировать с ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере), как единое одно продолжаемое преступление.

Судья Кировского районного суда г.Уфы исследовав материалы дела пришел к выводу, что действия моего подзащитного необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание от 3-х до 10 лет лишения свободы, когда по каждому из эпизодов санацией ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Общее наказание по совокупности преступлений гр. С. Кировским районным судом г. Уфы было назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период следствия и суда 2 года 3 месяца последний находился в следственном изоляторе. Таким образом, через 3 месяца у гр. С. имеются все основания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура Республики Башкортостана, поддержавшая обвинение по данному уголовному делу внесла представление за чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В последующем представление вышеуказанным органом было отозвано.

26 сентября 2017 года гр. М. органами предварительного расследования был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указанным выше днем последнему предъявлено обвинение в совершении преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, за которое санкцией данной статьи, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. В этой связи, гр. М. Уфимским районным судом РБ по ходатайству органов предварительного расследования был заключен под стражу. При рассмотрении дела по существу, на судебное заседание мной были предоставлены свидетели защиты, которые потвердели факт дачи ложных показаний потерпевшим гр. С. Кроме того, на судебное заседание также были предоставлены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у гр. М. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. На прениях государственный обвинитель попросил признать гр. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С доводами государственного обвинения я не была согласна, в связи чем, попросила суд на прениях судебного заседания переквалифицировать действия моего подзащитного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия) на ч. 1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), в соответствии с представленными на судебное заседание доказательствами защиты. Максимальное и наиболее тяжкое наказание санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрено до 1 года лишения свободы. 22 февраля 2018 года Уфимским районным судом РБ, действия гр. М. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия) были переквалифицированы на ч. 1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), где последнему было назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. В этой связи, мой подзащитный был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания по отбытию срока.

В октябре 2016 года Советским районным судом г. Уфы граждан П. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обращению родственников осужденного, мной были собраны положительные характеристики о личности гр. П, гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя о том, что последний обязуется принять на работу гр. П после его освобождения., иные доказательства, что семья осужденного нуждается в отце и сыне по состоянию здоровья членов его семьи. Осужденный также положительно характеризовался Администрацией колонии, взысканий не имел.

По имеющимся положительным характеристикам мной было направлено ходатайство в суд, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вышеуказанного лица.

В мае 2017 года Калининским районным судом г. Уфы мое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания гр. П. было удовлетворено.

В сентябре 2016 года гражданка И. была заключена под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 4 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Последняя, на протяжении 6 месяцев находилась под стражей.

Родственники обвиняемой обратились ко мне за защитой ее интересов входе предварительного расследования и в суде. Со слов гр. И. она страдала тяжелой формой почечной недостаточности. В этой связи, мной были собраны все подтверждающие документы в медицинских учреждениях, где гр. И. получала лечение. На основании медицинских документов в феврале 2017 года мной было направлено ходатайство следователю и начальнику ФКУ СИ №1 УФСИН России по Республике Башкортостан с просьбой об освобождении гр. И. из-под стражи в связи с заболеванием, подпадающим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

В марте 2017 года Советским районным судом г. Уфы мое ходатайство было удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гр. И., была заменена на домашний арест.

Гражданка П. в октябре 2016 года приобрела квартиру у застройщика. Произвола дорогостоящий ремонт. В декабре 2016 года с верхнего этажа в полном объеме залило ее квартиру водой. В последующем выяснилось, что причиной залива стало, использование некачественных деталей при установлении сантехнической арматуры подрядной организацией. Застройщик свою вину не признал и отказался возмещать ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

В соответствии ч.1, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 7.6 Договора №В5-3-96 участия в долевом строительстве гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование заключенный с гр.П. составлял 3 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований мной было подготовлено исковое заявление и направлено в суд.

Кроме того, в исковом заявлении гр.П. я просила взыскать штраф, неустойку, причинение морального вреда и представительские услуги в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кировским районным судом г. Уфы исковые требования гр.П. были удовлетворены на сумму 966 000 рублей с учетом вышеизложенных требований.

02.08.2017 года гражданин Республики Казахстан Г. Советским районным судом г.Уфы был заключен под стражу для дальнейшей экстрадиции вышеуказанного лица в Республику Казахстан по подозрению в совершении преступления. Со слов матери, стало известно, что иностранный гражданин на территории Казахстана преследуются по политическим признакам. В начале октября 2017 года мной направлены ходатайства о предоставлении политического убежища Президенту Российской Федерации и в МВД по РБ.

18.10.2017 года гражданин Республики Казахстан был освобожден из-под стражи до принятия окончательного решения.

Вышеуказанные ходатайства находятся на стадии рассмотрения.